839

Позиция правозащитных организаций инициатив по делу Дмитрия Галко

26.07.2018

https://baj.by/sites/default/files/event/preview/galko1_180710-slbqy_0.jpg

17 июля 2018 г.  суд Советского района города Минска вынес обвинительный приговор журналисту Дмитрию Галко. Дмитрий признан виновным по статье 364 Уголовного кодекса «Насилие либо угроза применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел» и приговорен к четырем годам ограничения свободы с направлением  в исправительное учреждение открытого типа. Приговор в законную силу не вступил.

Конфликт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, произошел 25 ноября 2017 года. По версии следствия, Дмитрий Галко применил насилие к сотрудникам милиции, вошедшим в квартиру, где несовершеннолетний сын Дмитрия отмечал свой день рождения с друзьями (в том числе достигшими совершеннолетия). В материалах дела отмечается, что на столе имелись алкогольные напитки и некоторые из гостей находились в состоянии алкогольного опьянения. Дмитрий Галко и его сын, также принявший участие в конфликте, были задержаны с применением спецсредств и доставлены в отделение милиции. Несколько  молодых людей, принимавших участие в праздновании дня рождения, пытались убежать от милиции, спрыгнув c балкона. Двое из них получили при этом серьезные травмы.  Дмитрий Галко был доставлен в Центр изоляции правонарушителей и 27 ноября привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Сразу после освобождения Дмитрий на своей странице в Фейсбуке, а также в интервью сайтам KYKY.org и tut.by, изложил свое мнение о произошедшем.  По его словам, сотрудники милиции вошли в квартиру вопреки его протесту, без санкции прокурора и других предусмотренных законом оснований. Видеосъемка в квартире осуществлялась также без согласия присутствовавших, и он пытался прекратить незаконные действия сотрудников милиции (не применяя к ним насилия). Он высказал возмущение этими действиями милиционеров и утверждал, что именно они привели к травматическим последствиям – перелому ноги у подростка и позвоночника у совершеннолетнего гостя, испугавшихся вторжения милиции в квартиру.  При этом в силу своих профессиональных навыков журналиста и личных качеств Дмитрий Галко выступал  в защиту не собственных прав (к этому моменту он уже был привлечен к ответственности и считал, что дело закончено), а публичного интереса.

Через 12 дней после конфликта (и 10 дней после публикаций) в отношении Дмитрия Галко было возбуждено уголовное дело.

Мы не можем утверждать, что возбуждение уголовного дела в отношении Д. Галко стало результатом его критических материалов в соцсетях и СМИ. Более того, мы крайне негативно относимся к ситуации, которая привела к возникновению конфликта, – отсутствию контроля взрослых за поведением несовершеннолетних и возможному употреблению некоторым из них алкогольных напитков. И если бы расследование уголовного дела было безупречным, мы признали бы его выводы без каких-либо возражений. Однако материалы судебного следствия не дают нам оснований счесть  его таковым и исключить, что возбуждение уголовного дела является возмездием со стороны органов внутренних дел за критику.

Так, из материалов дела не следует, что проводилось внутреннее расследование правомерности действий сотрудников ОВД при вхождении в квартиру и осуществлении видеосъемки. Суд также не дал им правовой оценки. Между тем, статья 25 Закона об органах внутренних дел указывает, что сотрудник ОВД имеет право входить беспрепятственно в жилые помещения и иные законные владения граждан только при преследовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (т.е уголовно наказуемых деяний), либо наличии достаточных оснований полагать, что там совершается либо совершено преступление, либо находится подозреваемый или обвиняемый. В той же статье 25 речь идет о праве производить фотографирование, звукозапись, киновидеосъемку определенных лиц, но только «в установленном порядке».

Из показаний сотрудников милиции следует, что их визит в квартиру (без каких- либо санкций и постановлений) был вызван тем, что участковый увидел на балконе группу подростков. Т.е. подозрение вызвали действия, которые в худшем случае могли бы быть признанными административным правонарушением, но никак не преступлением. Последующие объяснения сотрудников милиции (о возможной порностудии или наркопритоне) противоречат их же показаниям и не выдерживают минимальной критики. Помимо прочего, сотрудники милиции признали в суде, что, несмотря на продолжительное время их нахождения в квартире, они не начинали никаких процессуальных действий и не объявляли об их начале.

Суд, по нашему мнению, не уделил должного внимания оценке законности действий милиционеров.  Между тем, есть все основания предполагать, что эти действия нарушали неприкосновенность жилища и сопровождались вмешательством в личную жизнь. И расценивались как таковые Дмитрием Галко.  

Обращаем внимание, что ст. 364 УК, по которой осужден Дмитрий, предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности сотрудников органов внутренних дел. В иных случаях особая защита законом на них не распространяется. Однако в деле Галко, как и во многих других, законность действий сотрудников милиции осталась за пределами судебного разбирательства. Как и вопрос о пределах самообороны гражданина, пресекающего незаконные действия сотрудников милиции (в том числе направленные против его сына и других граждан).

Дело Дмитрия Галко выделяется не только потому, что он является публичной фигурой (что привлекло к делу повышенное общественное внимание),  но еще и потому, что он, вопреки интересам собственной безопасности, стал публично говорить о правах граждан и возможности их защиты при конфликтах с милицией.  

Государство обязано обеспечить объективное расследование любого дела и справедливое судебное разбирательство всем и каждому. По делам же, связанным с публичной критикой действий представителей власти (в том числе сотрудников милиции), расследование должно быть  максимально тщательным и безупречным -- как по процедуре, так и по выводам. По нашему мнению, в данном случае оно таковым не является, многие вопросы, существенные для дела (и для последующей практики взаимоотношений граждан и сотрудников милиции), не были судом разрешены.

Призываем апелляционную инстанцию  устранить все пробелы судебного следствия и вынести законное и обоснованное решение.

 

ОО «Белорусская ассоциация журналистов»

РОО «Правовая инициатива»

Экспертно-правовое товарищество «Инициатива FORB»

Белорусский документационный центр

Комитет «Солидарность»

Белорусский Дом прав человека им. Б. Звоскова

РОО "Белорусский ПЕН-центр"

Правозащитный центр «Вясна»

РПОО "Белорусский Хельсинкский Комитет"

Самые важные новости и материалы в нашем Телеграм-канале — подписывайтесь!