Авторская колонка

Платить? Не платить?

03.04.2015 Авторская колонка Анатолия Гуляева 685 0

Есть информационный повод – письмо, в котором коллега задает простой, на первый взгляд, вопрос: может ли журналист платить за информацию своим источникам, законно ли это и как это выглядит с точки зрения профессиональной этики?

Закон суров, но он… молчит

Вообще-то, вопрос (соответственно, и ответ на него) не так прост, как кажется.

С одной стороны, когда журналист платит источнику информации, это значит, что источник получает доход. А всякий доход должен облагаться налогом. Но человек, получивший от нас деньги за информацию, в налоговую, как правило, не обращается. То есть, возникает спровоцированный нами факт нарушения законодательства. Как-то это нехорошо…

С другой стороны, в налоговом Кодексе РБ существует статья 163, а в ней пункт 1.18, согласно которому освобождаются от уплаты налогов доходы, получаемые от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в размере, не превышающем 37 835 000 белорусских рублей (в инспекции Фрунзенского района мне назвали сумму в 43 миллиона рублей) от всех источников в течение налогового периода, полученные в результате дарения.

То есть, оплата информации, разумеется, не совсем дарение и даже совсем не дарение. Но внешне выглядит невинно – я подарил человеку 1000, скажем, долларов. А за что – за информацию или за очень красивые глаза – мое личное дело… Конечно, если я подарил более чем 43 миллиона белорусских рублей, возникают проблемы с налоговой…

С третьей стороны, в Законе о СМИ РБ ничего насчет платы за информацию не написано. И, как считает юрист, известный медийный эксперт, доктор наук М. И. Пастухов, эта проблема должна регулироваться на уровне этических Кодексов.

Они тоже молчат

Да, конечно. Но в этических Кодексах об этом тоже ничего не написано! В Кодексе ОО "БАЖ" упоминается только о том, что журналист должен получать информацию законными и этичными методами – без уточнений.

В Кодексе БСЖ речь идет о том, что, «…если журналист получает от заинтересованного лица или организации денежные суммы, подарки, какие-нибудь преимущества либо льготы, могущие оказать влияние на его независимость при исполнении профессиональных обязанностей». Это, конечно, важная проблема, но из совсем иной оперы.

В большинстве из известных автору национальных этических Кодексов эта тема также не затрагивается.

Конечно, если исходить из суровой реальности, небогатая белорусская журналистика сегодня вообще вряд ли в состоянии платить кому бы то ни было, за что бы то ни было.

И все же… Совсем не так давно, где-то в середине 1990-х, за информацию у нас уверенно платили. А если вести речь не только о Беларуси, то наши богатые соседи (включая Россию и не говоря уже о европейцах ) платят и сейчас.

В том числе, в Великобритании и Японии, как отмечают специалисты, эта практика продолжается много лет, и базируется (отметим!) на готовности СМИ платить. И приводит к самым разным результатам. Несколько лет назад “The Sun” заплатила проституирующему гомосексуалисту за информацию об Элтоне Джоне. Статья была опубликована, но сведения в ней, как выяснилось уже после публикации, не соответствовали истине.  Газете пришлось заплатить миллион фунтов стерлингов за моральный ущерб и опубликовать извинения на первой полосе. Это только один из множества примеров.

Как платить?

Собственно говоря, каких-то общих правил вознаграждения источников за информацию нет – они зависят от традиций страны или конкретного СМИ. Но кое-что общее всё же имеется: принято не платить официальным лицам и государственным структурам, которые обязаны предоставлять информацию по закону. Хотя правила поведения журналистов британской телерадиокомпании Би-би-си допускают возможность оплаты в порядке исключения, «если это является единственным способом эту информацию получить». Причем редактор, давший разрешение на оплату информации, должен быть готов доказать, что информация представляет общественный интерес и отвечает праву граждан быть информированными…

Впрочем, как принято говорить, кто на что учился… Правительство Таджикистана приняло указ, согласно которому журналисты и другие лица должны платить за информацию, полученную от официальных учреждений. Согласно документу, принятому 19 ноября 2009 года правительством Таджикистана, журналисты и другие лица должны платить 25 сомони (около 4,5 доллара) за каждую страницу печатного текста, предоставленного официальным учреждением или государственным органом

Мораль этой басни…

Автор книги «Универсальный журналист» Д. Рэндал призывает «никогда не платить за сведения». Наверное, он прав. И его логика понятна. Во-первых, платя за информацию, мы создаем прецедент. И наши источники начинают понимать, что на информации можно заработать. То есть, мы сами создаем рынок, на котором сами выступаем в качестве покупателя. И, при этом, покупаем продукт, за качество которого ручаться не в состоянии.

Во-вторых, аппетит приходит во время еды: гонорары за информацию побуждают источник преувеличивать или корректировать факты – чем интереснее сюжет, тем больше гонорар. Впрочем, в нынешних условиях, когда качество информации интересует коллег все меньше, этот мотив становится, к сожалению, все менее значительным. Но, простите за парадокс, все более опасным. Поскольку уплаченные некорректному источнику деньги могут обернуться судебными исками и иными неприятностями.

В то же время, даже высокопрофессиональная Би-би-си признает, что бывают случаи, когда без платы за информацию не обойтись…

Словом, платить или не платить – каждый вынужден принимать самостоятельное решение. То есть, с одной стороны, никто не запрещает. С другой – вполне можно нарваться на неприятности. Куда ни кинь – всюду клин! Совсем как в байке известного католического священника Леона Блуа: «Христос сойдет с креста только после того, как в него поверят евреи. А евреи поверят в него только после того, как он сойдет с креста...»

Между прочим, в журналистике так бывает очень часто. Например, в популярном противоречии между общественным интересом и правом на защиту частной жизни, что есть «частная жизнь» и как ее защищать прописано в законодательстве и этических Кодексах очень хорошо. Но что есть «общественный интерес» не прописано, чаще всего, вообще никак. Вот и думай…

И, на этом фоне, еще один маленький парадокс: мораль моральных истин редко бывает похожей на таблицу умножения с ее точными и ясными ответами.

Извините за неуклюжесть формулировки – сам придумал.

Комментарии