Аўтарская калонка

Анатолий Гуляев: Непринуждение к нравственности

23.11.2017 Аўтарская калонка Анатоля Гуляева 176 0

"Две вещи наполняют душу мою бесконечным благоговением и изумлением — звёздное небо надо мной и моральный закон во мне". Иммануил Кант

Закон — но моральный… Моральный — но закон… Поди разберись!

С одной стороны, раз уж это закон, его, наверное, нужно исполнять. С другой стороны — он нигде не прописан. Более того — имеется в виду, что он у каждого свой. Более того — наказания за его неисполнение не предусмотрено. А зачем его тогда исполнять?

Простой вопрос, на который, чаще всего, дается простой ответ: а и незачем! Неудивительно, что сегодня все чаще произносится и пишется — этические (моральные) стандарты и принципы профессиональной журналистики исполнять не обязательно. То есть, хорошо бы, конечно исполнять… Все же, стандарты и принципы, худо-бедно, прописаны в этических Кодексах, принятых профессиональными сообществами… Но, все же, слава Богу, не обязательно!

Тем более, что за неисполнение добровольно установленных для себя нравственных правил никто тебя не распнет на кресте, как когда-то Иисуса, за его убеждения. И не сожжет на костре — как когда-то инаковерующих. И не отправит за решетку — как того американского журналиста, который на суде сознательно отказался назвать источник информации и отправился за это на полгода в тюрьму. И никто даже не оштрафует — как коллегу Сергея Неровного из Кричева за нежелание прекратить издание не нравящейся властям газеты «Вольны горад».

Между прочим, с этическими стандартами и принципами все часто происходит даже наоборот: за их неисполнение очень часто можно еще и отхватить лакомый кусочек чего-то жизненно полезного. Как то: расположения властей и, соответственно, денег; радикального нерасположения властей за радикальную позицию твоего СМИ и, соответственно, тоже дополнительных денег — только уже от международного сообщества; внимания маргинальной публики и, соответственно, количества посещений, значительно большего чем у коллег…

Собственная логика маргиналов

И в самом деле: в числе других этических стандартов, этические Кодексы требуют, например, предоставления точки зрения всех (или хотя бы двух) сторон конфликта, создавая тем самым, полифонию мнений. Но коллеги, особенно из числа тех, что громче всего кричат о «борьбе за идею» (как ту, так и эту…), предпочитают сообщать мнение исключительно той стороны, которая им больше нравится или больше платит. И не только потому, что мнение другой стороны конфликта может выглядеть убедительнее — это, конечно, тоже. Но еще и (в первую очередь!) потому, что сориентироваться в полифонии мнений не сильно образованной (но большей по численности!) части публики бывает трудно. Сопоставлять мнения, напрягать и без того скромный интеллект, выбирая между ними, не хочется и не всегда получается. И незачем — ведь есть греющие душу СМИ, которые предлагают только одно простое, но радикальное мнение! А этой самой части публики (повторим, всегда большей по численности!) всегда хочется простых-простых и радикальных мнений.

«Человечество с большим удовольствием видит жесты, чем выслушивает доводы», писал когда-то, в XVI еще веке философ и мэр города Бордо Мишель Монтень. Но и сегодня, согласитесь, очень приятно иметь под руками такие именно СМИ, состоящие, практически, из одних только «жестов», предлагающие радикальные, пусть часто недостоверные, но простые решения. Совершенно пренебрегая иными мнениями и иными, более справедливыми, но всегда более сложными решениями.

Нет, конечно, такая примитивная и безнравственная позиция всегда аргументируется чем-нибудь якобы нравственным. Например, рассуждениями на тему: а во время второй мировой было бы странно если бы пресса приводила данные об убитых миллионах евреев и, параллельно, данные немецкой стороны о том, что убитых евреев нет вообще…

Нужно ли убеждать коллег, что сегодня не вторая мировая? А нынешние информационные конфликты, хотя и называются войнами, все же идут иными методами и по иным законам? А спекулировать на жертвах вообще не надо бы…

Но для сторонников необязательности профессиональной этики это уже неважно. Но очень важно количество посещений данного онлайн-реурса. Важно иметь за плечами толпу. И неважно, что, как писал Адам Михник в замечательной статье «Ненависть сточных канав», «…толпа не понимает того, что многозначно, хрупко и наполнено оттенками, она видит в этом лишь слабость и увертки. Толпа обожает силу — простую и грубую. Науськанная и разъяренная, толпа сама становится обвинителем, судьей и палачом. И никогда потом не испытывает чувства вины».

То есть, проще говоря, те из нас, кто пренебрегают другой точкой зрения (читай — профессиональной моралью) заведомо работают на маргиналов. Со всеми вытекающими. В том числе, с отсутствием чувства вины за любые последствия безнравственных решений.

Возможность принуждения…

Говорят: право есть не что иное как мораль, наделенная возможностью принуждения… То есть, мораль с кнутом.

Известно, что существовали законы против неприличия, лжеверия, непочтительности, чревоугодия, неблагоразумия и др. — таким образом государство в разные времена устанавливало предварительную цензуру над поведением своих подданных, что означало законодательно оформленное тотальное недоверие к каждому человеку.

Но мы ведь говорим о сегодняшних временах и о «морали без кнута». О добровольно принятых для себя правилах. И если уж мы не собираемся их исполнять, то неизбежно возникает, на первый взгляд нелепый, но вполне уместный вопрос: а зачем мы их тогда принимали?

Зачем тогда, сопровождаемый криками толпы «Распни его!» Иисус поднимался на Голгофу, если мы сегодня считаем нравственность не обязательной? Будь тогда интернет, представляю сколько одобрительных лайков сопровождало бы процесс распятия! Сколько дополнительных посетителей набрали бы тогдашние информационные ресурсы, ориентирующиеся на маргиналов, с удовольствием интервьюирующие помилованного убийцу и разбойника Варавву… И сколько серебренников забрякало бы в редакционных кошельках…

Нет, как говорил Фридрих Ницше, все же на земле был один настоящий христианин, и того распяли!

… А выполнять нравственные законы, которые ты сам (или сообщество, в членах которого ты состоишь) для себя установил, по-моему, все же обязательно. Для людей нравственных, разумеется. То есть, для тех, у кого есть совесть.

Но и принуждать к этому никого не нужно: ведь нравственность с кнутом – это уже нечто иное, правда?

Каментары